COME È FATTA LA TERRA?

Pare strano che nel 2016 si torni a parlare di questo tema, tuttavia in rete fervono le discussioni e sui social vengono pubblicati video inquisitori o documentari che illustrano tante teorie.

Ci si domanda ancora una volta quale sia la reale forma della TERRA, il pianeta che ospita i Terrestri, gli unici al mondo pare, che si facciano questa domanda e che cerchino delle risposte.

 

Ad oggi, 2016, i terrestri in realtà non hanno una visione unica sulla FORMA DEL PIANETA che abitano e non sono in grado di asserire inconfutabilmente alcuna verità.
Questo argomento è stato al centro della 3a Tavola Rotonda Spiritualità, Psicologia, Filosofia.

Una trasmissione sostenuta in cui si sono esposte e confrontate varie teorie.

Hanno partecipato alla T.R. Giuseppe (Igienista Mentale), Mario Quaranta, Damiano Chinaglia, Marco Leone, Alessandro di Gaia, Fabio Rizza, Alessandro Mega Sandek e altri convenuti.
Il sentimento che unisce è quello della ricerca e dell’esplorazione di tutte le teorie, in modo che tutti si possano FORMARE UNA OPINIONE PROPRIA STRUTTURATA, supportata da evidenze collegate, magari anche sperimentate in prima persona possibilmente.
Per farsi un’idea più ampia dell’argomento e capire tutti i passaggi della trasmissione, di seguito sono disponibili tanti video e link per indagare più a fondo.

I protagonisti della Tavola Rotonda, dopo 3 ore di dibattito chiudono così:

Alessandro di Gaia dice: “Diamoci l’opportunità di farci domande e tenere la mente aperta, diamoci fiducia, tenendo aperti i nostri sensi” .

Giuseppe, con Don Donato, augura a tutti di “Aprire la capa, prendere in considerazione tutto e farsi una propria opinione sulle cose”.

Mario Quaranta ricorda: “La matrix piano piano si sta squagliando e questo è quello che noi contribuiamo a fare…”.

Alessandro Mega Sandek: “Dubitate sempre e fatevi la vostra idea, complimenti a tutti per mettere insieme delle menti disperse per il mondo e siamo comunque uniti.
Penso che questa unione farà la differenza nel futuro.
Restiamo uniti!” 

VIDEO DELLA TERZA TAVOLA ROTONDA SPIRITUALITÀ, PSICOLOGIA, FILOSOFIA

 

Alcuni dei video e documentari sulla TERRA PIATTA dei quali si è parlato in Tavola Rotonda.
Sono una piccola parte di quelli esistenti, moltissimi dei quali in inglese…

PRIMA PARTE DEL VIDEO DI GIUSEPPE (IgienistaMentale). In preparazione una seconda parte…

 

BLOG di Jack Daw che contiene molte notizie inerenti all’argomento
http://verorizzonte.blogspot.it/

________________________________________

Ulteriori link su visioni della Terra, questa volta “CAVA”:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_Teed

https://en.wikipedia.org/wiki/Koreshanity

https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_deGrasse_Tyson

http://www.menphis75.com/la_terra_cava.htm

https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_Terra_cava

__________________________________________

FILMATO PRESUNTO DALLA STAZIONE RUSSA MIR CHE MOSTRA UNA CERTA APERTURA ATTRIBUITA AD UN POLO TERRESTRE.

UPDATE:
Grazie al commento di Alessandro F. in un post che ci fa sapere che:

 

Bene questo video e’ una realizzazione in computer grafica di Kev Connolly dal titolo “Cern For Concern ”
( qui il suo video https://www.youtube.com/watch?v=Dua07C30ck0 ) Questo il suo canale yt dove vi sono altri video carini per chi e’ appasionato di cgi (computer grafica) https://www.youtube.com/channel/UCV67SgsSW4BWwdHbHttH2nQ .
E questo genere di situazioni paradossali si riscontrano ovunque su tutti questi temi pseudo spirituali al punto che mi chiedo chi manipola la mente di chi ?

 

_______________________________________
MOTO ELICOIDALE DEL SISTEMA SOLARE, una affascinante teoria aggiuntiva… 

 

 

______________________________

A questo punto mi pongo ulteriori domande… forse foriere di una prossima Tavola Rotonda sulla TERRA… 

Ripremetterei che da parte mia non ho mai messo in dubbio alcuna teoria e/o esperimento, ovvero, non contesto che esistano le varie forze, di Newton, Coriolis, centri-fuga-peta, accelerazioni, leggi fisiche e quant’altro.
L’intento di questa discussione sulla Terra, penso sia quello di arrivare ad una visione unitaria e inconfutabile per tutti.
Abbiamo mappato tutte le città con google, ma non si conoscono bene i REALI CONFINI della terra?
Questa è una domanda che mi pongo e che mi lascia aperte tutte le possibilità di visione… almeno
finché non verranno prodotti documenti, immagini e prove certe e APPROVATE da TUTTI NOI che comunque, ci incontriamo sulla Terra, a prescindere dalla sua forma, a quanto pare!!!

La Terra è una per tutti i Terrestri, ed è la nostra casa di fatto e in qualche modo, almeno finchè siamo in vita.

Mi sembra strano che abbiamo vedute così differenti o che persistano fazioni di DUBBI DI FORMA ad oggi, 2016, SULLA NOSTRA CASA!!!

TERRAPIATTISTI CONTRO TERRAROTONDISTI? Un’altra lotta tra “comunque Terrestri”!

Con tutte le strumentazioni che abbiamo a disposizione???
Certo, “i problemi reali sono altri… non si arriva a fine mese…”

Allora mi domando ancora…

E SE la Terra fosse leggermente curva, ovvero tipo una calotta sferica?

E se il polo nord, fosse un vero centro, con questa apertura, che si collega all’interno della Terra, cava in qualche modo?

Ovvero, E SE LE REALI FATTEZZE DELLA TERRA FOSSERO UN MIX DI TUTTE LE TEORIE, CHE QUINDI NON ENTREREBBERO IN CONTRADDIZIONE SULLA FIGURA TOTALE, DATO CHE OGNUNA IN SE STESSA SAREBBE ED È DIMOSTRABILE?

Quello che spero vivamente è che in un prossimo futuro tutti questi interrogativi avranno risposta!
… work in progress!

 

E SE QUESTA FOTO FOSSE VERA??? 

Nel filmato si mostra una foto del 1920, rinvenuta in un museo, che mostrerebbe la parete della cupola alla sua base, nella regione Antartica.

 

 

_______________________________________

POST DI Mario Quaranta sul tema, ante T.R. : 

NASA – TERRA PIATTA – IPOTESI – INCONGRUENZE live ore 19.00
Video qui: https://youtu.be/Mw2uMHXYssk

1) L’orizzonte appare sempre perfettamente piatto a 360°, indipendentemente dall’altitudine cui si trova l’osservatore. Solo la Nasa e altre agenzie spaziali governative mostrano la curvatura nei loro filmati/foto manipolati in CGI o utilizzando l’obiettivo deformante ‘fish-eye’.

2) Ingegneri e architetti non hanno mai dovuto tenere in considerazione la curvatura terrestre nella progettazione di lunghi canali, ferrovie, ponti e tunnel (ad esempio il canale di Suez, scavato 26 piedi al di sotto del livello del mare, con acque perfettamente parallele allo scavo per oltre 100 miglia, mentre per ogni miglio ci dovrebbero essere 8 pollici di adattamento alla presunta curvatura, cioè 600 piedi per 30 miglia).

3) Se le ferrovie fossero costruite tenendo conto della curvatura, non funzionerebbero, ad esempio nel tratto retto Londra Liverpool di 180 miglia, il punto centrale più alto cioè Birmingham è a soli 240 piedi, mentre secondo la presunta curvatura dovrebbe trovarsi ad un’altezza di almeno un miglio cioè 5400 piedi sopra Londra e Liverpool). In nessun lavoro pubblico importante viene tenuto conto, nella progettazione, della curvatura terrestre.

4) Nel volo ad alta velocità, anche a raso nel caso dei caccia militari, il pilota non deve mai correggere la quota puntando verso il basso, nonostante velocità dell’ordine degli 800 km orari.

5) Non si è mai dimostrato in cosa consista il punto di passaggio tra l’atmosfera presunta ‘incollata’ per gravità alla Terra, ed il suo ‘esterno’ non più soggetto a gravità terrestre quindi non-rotante ma statico: scie di fumi dei razzi infatti salgono verticalmente oltre quel limite, non mostrando alcuna variazione di direzione, mentre dovrebbero all’improvviso trovarsi fuori, nel ‘vuoto’, dall’effetto di una rotazione di oltre 1000 miglia orarie.

6) La ‘gravità’ (una teoria indimostrabile empiricamente sulla quale anche Einstein nutriva fortissimi dubbi) consentirebbe ad una massa enorme come quella della Terra di roteare su se stessa ad oltre 1000 miglia orarie tenendo incollate al pianeta masse enormi d’aria (atmosfera) e d’acqua (oceani), consentendo tuttavia ad aerei e piccoli animali di librarsi in volo.

7) Voli come quello tra Santiago del Cile e Sidney, o da Johannesburg a Perth nel caso del sorvolo dell’Oceano Indiano, fanno rotte ‘impossibili’ allungando di moltissimo la percorrenza, pur di non passare sopra il Polo Sud (motivazione addotta: il freddo…), ma sono perfettamente spiegabili invece su un modello di Terra piana, formando linee praticamente dritte.

8) Edifici, strutture imponenti sia naturali che artificiali visibili all’orizzonte, dovrebbero apparire inclinati rispetto all’osservatore, specialmente salendo di quota in verticale ad angolo retto rispetto al terreno (in elicottero, o in mongolfiera), e invece rimangono visibili e perfettamente in linea sulla loro verticale, come fossero appunto su una superficie piana.

9) Diversi esperimenti (trai quali quelli del Dr. Rowbotham) hanno domostrato che facendo navigare un natante sulla rotta tracciata da un filo teso tra due pali a diverse miglia di distanza, il filo rimane sempre alla stessa altezza rispetto alla barca, mentre per la curvatura terrestre dovrebbe essere più alto in prossimità della partenza e dell’arrivo, e più basso al centro della traversata.

10) Philadelphia è chiaramente visibile da Apple Pie Hill a Pine Barrens nel New Jersey a 40 miglia di distanza; se la Terra fosse una palla di 25mila miglia di circonferenza, Philadelphia sarebbe nascosta da 335 piedi di curvatura.

11) Il profilo della città di New York è chiaramente visibile da Bear Mountain nello Harriman State Park a 60 miglia di distanza; se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza, New York dovrebbe essere nascosta da 170 piedi di curvatura terrestre. Da Washington’s Rock in New Jersey, a 400 piedi di altezza, nelle giornate terse è possibile vedere contemporaneamente sia il profilo di New York che di Philadelphia, in direzioni opposte e per una distanza totale di ben 120 miglia, mentre entrambe le città dovrebbero essere nascoste da 800 piedi di curvatura. Idem per la città di Chicago, visibile attraverso il Lago Michigan a oltre 60 miglia di distanza, mentre dovrebbe trovarsi a ben 2400 piedi sotto l’orizzonte.

12) Da Genova ad un’altezza di 70 piedi sul livello del mare l’isola di Gorgona può essere vista a 81 miglia di distanza, mentre dovrebbe essere nascosta sotto la curvatura terrestre di 3332 piedi; sempre da Genova, è possibile vedere a 70 piedi di altezza la Corsica, distante 99 miglia, mentre dovrebbe essere nascosta sotto l’orizzonte di ben 5245 piedi (quasi un miglio). Idem per l’Isola di Capraia, distante da Genova 102 miglia, e che dovrebbe essere sotto l’orizzonte di 5605 piedi, più di un miglio sotto la presunta curvatura. Ancora da Genova, in particolari condizioni meteo è visibile l’Isola d’Elba, distante 125 miglia, mentre dovrebbe essere sotto la curvatura di 8770 piedi.

13) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto prima che il massone Isaac Newton donasse la sua teoria della gravità al mondo; gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto, se è meno denso affondano. Per adattarsi al modello eliocentrico Newton affermò che sono attratti verso il centro di un oggetto avente massa superiore, tuttavia nessun esperimento ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande sia in grado, in virtù della sola massa, di attrarre altre masse minori né di causarne l’orbitazione. Nessuna di queste teorie è mai stata verificata sperimentalmente. La massa della Terra è 87 volte maggiore della Luna, eppure si afferma che la gravità della Luna influenza le maree (e nessun altro specchio o corso d’acqua, però…).

14) La questione Terra Piatta da ovunque la si guardi, mostra degli aspetti per lo meno inquietanti: perché la NASA (il principale responsabile del progetto scie chimiche e della sua copertura a livello mediatico) falsifica costantemente, da decenni, il materiale che proviene ‘dallo spazio’? Perché non esiste alcuna immagine ‘vera’ del pianeta dallo spazio? Perché neanche una sola volta, IN DIRETTA TELEVISIVA E NON IN REGISTRATA, uno degli astronauti ha preso in mano la telecamera per mostrarci cosa ‘vedono’ loro dagli oblò? Perché nel video dell’esperimento con l’acqua a gravità zero, Samantha Cristoforetti (che per mesi ha spacciato per ‘normali nuvole’ le scie chimiche inserite nelle sue foto ‘dallo spazio’) ne trattiene una certa quantità sul palmo della mano e questa fluttua senza peso, appunto, mentre contemporaneamente alcune gocce fuoriuscite dal collo della bottiglia si precipitano velocissime come attratte da forza di gravità… ma orizzontale (alla sinistra dell’astronza)? https://youtu.be/Cg0194yz9r4 Perché nei primi 100 commenti al post del Comune di Perugia riguardante il Convegno sulle scie chimiche, ben 30 (cioè il 30%!!) erano di troll che chiedevano per ‘par condicio’ un convegno sulla terra piatta?https://www.facebook.com/marioquarantaautore/posts/1781036965453309Perché alcuni di loro hanno creato dei gruppi di falsa ricerca sul tema, o palesemente irridenti, esattamente come fecero all’inizio e fanno nei confronti della geoingegneria clandestina, del signoraggio bancario, dei vaccini, dell’alimentazione veg, delle cure alternative? Sapete che nella cosmologia massonica la terra è piatta, e così nel Talmud, come in altre tradizioni che pure erano riuscite in calcoli astronomici complicatissimi, per noi inspiegabili facendo riferimento alle conoscenze tecnologiche dell’epoca? Comunque la pensiate, vale la pena ascoltare senza pregiudizio, ricercare, ed essere pronti a vedere scosse le nostre convinzioni dalle fondamenta, se necessario… Personalmente, in attesa di altre informazioni e ricerche, mi limito ad osservare e riportare, ad analizzare l’aspetto storico del tema terra piatta, condividendo con voi di tanto in tanto del materiale stimolante sull’argomento… e questo video di Igienista Mentale lo è. Buona visione! 🙂
https://youtu.be/CyxvO77Gee8

15) NASA – TERRA PIATTA —>> Rendiamoci conto fino a che punto ci prendono per il cool questi. Dopo l’Astronza che gioca con l’acqua “pazza” a bordo della ISS (sulla mano l’acqua è a gravità zero, un blob fluttuante, mentre 5 cm più in là precipita a gravità orizzontale…)https://youtu.be/Cg0194yz9r4 ora abbiamo il razzo spaziale che atterra senza sbavaure di sorta indovinate dove? Su una piccola piattaforma galleggiante in mezzo all’oceano… Naturalmente, atterra / ammara di cool, in verticale, su un treppiedi. 🙂 Dio esiste! Ps: vero scopo dell’operazione, visto che oramai ‘la ciccia’ di tutti i prodotti mediatici non è ciò che si vede e sente in primo piano, ma sullo sfondo (vedi scenografie con scie chimiche subliminali onnipresenti), è mostrare al pubblico di pecoglioni un’accentuatissima curvatura terrestre (grazie al deformante obiettivo fish-eye della telecamera) e così torniamo tutti a nanna felici e contenti. W la NASA, il principale responsabile del progetto scie chimiche e dell’occultamento della verità circa l’intera questione ‘spaziale’. W la NASA e la sua simbologia massonica onnipresente (per inciso, la Massoneria come il Talmud adottano il modello terra piatta… altra coincidenza!https://youtu.be/_y-XZvynduY).
NB: il finale del video ci mostra alcune chicche interessanti, come a 2:44 il Piero Angela a stelle e (soprattutto) strisce, Neil deGrasse Tyson, astrofisico e divulgaTTore scie-ntifico in orbita (sic) NASA, il quale definisce la Terra uno sferoide oblungo ellissoide a forma di pera… giuro, guardate la mimica. Ricordate sempre che queste prese per il cool sono veri e propri test di risposta, con annesso licenziamento trolls (non servono più) se accettiamo ‘ste polpette . A 3:11 il comico George Carlin definisce questi ‘criminali sociali’ della Nasa ‘NasHoles’, gioco di parole con ‘asshole’ (cercatevelo). Dulcis in fundo – ma anche, in cauda venenum – chiudiamo in scioltezza a 3:22 con i Red Hot Chili Peppers che nella hit Californication del 1999 ci dicono che “lo spazio può essere la frontiera finale… ma è costruito in un sotterraneo di Hollywood”. Domenica 5 giugno ore 19.00 tavola rotonda in diretta sul canale di Emanuele Nusca con Igienista Mentale-Don Donato (autore del primo video italiano sul tema terra piattahttps://www.facebook.com/marioquarantaautore/posts/1814899558733716) ed esponenti della visione scientifica classica.

Archivio di articoli sul tema:
https://pianetax.wordpress.com/2016/02/21/in-antartide-si-puo-toccare-il-cielo-con-un-dito/

200 Prove che la Terra non è una Palla Rotante (Eric Dubay)

____________________________________

POST DI Marco Leone a sul tema, ante T.R. : 

Analfabetismo funzionale:

è come pretendere di suonare al pianoforte un testo di Chopin o Mozart senza aver mai toccato un pianoforte, di riuscire a farlo bene e di lamentarsi dell’insieme di suoni sconclusionati che ne escono fuori accusando mozart o chopin di non sapere scrivere musica, ed ai costruttori di pianoforti di non saperli costruire
è un po come quando non sei più onnivor
o e tutti diventano magicamente nutrizionisti.
Così tutti diventano magicamente scienziati, fisici ed ingegneri

Giordano Bruno, Galileo Galilei, Nikola Tesla, non vi adirate, non sanno quello che fanno!

 

“3) La fisica naturale dell’acqua è quella di raggiungere e mantenere il proprio livello. Se la Terra fosse una sfera gigante inclinata, che gira e rigira nello spazio infinito, delle superfici consistenti d’acqua con un livello invariato non esisterebbero. Ma da che la Terra è di fatto un piano questa proprietà fisica fondamentale dei fluidi che raggiungono e permangono ad un certo livello corrisponde all’esperienza e al buon senso.”

—-> Non si considera che l’acqua sta dentro il recipiente perché è mantenuta dalla gravità, o se non ti piace, dalla pressione atmosferica.
Nella terra, siccome su brevi distanze sulla superficie la gravità punta praticamente nella stessa direzione (come se in quella regione fosse piatta), allora l’acqua nel bicchiere la vedi a livello.
Ma se prendiamo porzioni di superficie terrestre molto grandi, la gravità non punta sempre con lo stesso angolo, come avviene per i raggi di una ruota di bicicletta: Puntano verso il centro.
Quindi siccome il campo è centrale, l’acqua assumerà il suo livello approssimando una porzione di superficie sferica.

Marco Leone 4) I fiumi scorrono in basso verso il livello del mare trovando la via più semplice a Nord, Sud, Est e Ovest e in ogni direzione intermedia sulla Terra. Se la Terra fosse una palla rotante molti di questi fiumi scorrerebbero in modo impossibile verso l’alto, ad es. il Mississippi nelle sue 3000 miglia dovrebbe percorrere in salita 11 miglia prima di raggiungere il Golfo del Messico.

—-> perché dovrebbero scorrere in modo impossibile verso l’alto? Semplicemente la terra ruota a velocità costante. Se così non fosse allora risentiremmo prima di tutto in una significativa variazione della durata del giorno. Non durerebbe 24 ore.
Quindi essendo a velocità costante ogni punto della superficie si muove rispetto a quelli adiacenti a velocità costante. (in pratica fra loro sono fermi).
Quindi il mississipi come gli altri fiumi al massimo potrebbe risentire un po della forza di coriolis, ma essendo vincolato al suolo, l’effetto è minimo.

Il fatto è che loro giocano nel dirti che la terra ruota a 2000 km/h. Ti stanno prendendo in giro.
è vero che sull’equatore ogni punto ha come “velocità istantanea” quel valore… ma lo devi contestualizzare, perché è ricavato da un’altra cosa: la velocità angolare.
La velocità angolare misura la variazione di angolo nel tempo (ovviamente, in una rotazione).
E scopri che è un valore molto piccolo.
Mi fermo qui per questa risposta.

Marco Leone 6) Se la Terra fosse una palla di 25.000 miglia di circonferenza come la NASA e la moderna astronomia sostengono, la trigonometria sferica vorrebbe che la superficie di tutte le acque si incurvasse verso il basso per una misura facilmente riscontrabile di otto pollici per miglio, moltiplicato per il quadrato della distanza. Questo significa che lungo un canale idrico di sei miglia la Terra dovrebbe apparire abbassata di 6 piedi dal punto centrale. Ogni volta che questo esperimento è stato condotto, tuttavia, le acque si sono sempre dimostrate essere perfettamente a livello.

—-> Quindi loro hanno preso un canale d’acqua lungo 10 km e ne hanno osservato il livello d’acqua, se si curvasse o meno.
Mei cojoni! Neanche al Ligo…
Poi questi “otto pollici per miglio moltiplicato per il quadrato della distanza” che è?! Se fanno i calcoli un briciolo di dimostrazione lo potrebbero anche mettere!

Marco Leone 15) Se la Terra fosse davvero una sfera con una circonferenza di 25000 miglia, i piloti d’aereo dovrebbero costantemente correggere la loro altitudine verso il basso per non volare via dritti nello “spazio esterno”; un pilota che volesse semplicemente mantenere la sua altitudine alla tipica velocità di crociera di 500 mph, dovrebbe costantemente abbassare il muso per scendere di 2777 piedi (oltre mezzo miglio) ogni minuto! Altrimenti, senza compensazione, in un’ora il pilota si troverebbe 31,5 miglia più in alto del previsto.

TOP. Basta sono troppo geniali mi inchino!
—> se mantieni il muso con la stessa inclinazione, ottieni che ti stai allontanando dalla superficie della terra, con la conseguenza che l’aria si va a rarefare, ed i motori (tradizionali) non funzionano più. Inoltre diminuendo la densità dell’aria diminuisce la portanza delle ali (che sostengono l’aereo perché c’è aria), quindi l’aereo giunge in stallo.

Ma questo in effetti SI PUO’ FARE!!
—-> SINGLE STAGE TO ORBIT!
http://www.rocketstem.org/…/bonds-skylon-achieve-dream…/

In pratica se hai un aereo che ha dei motori praticolari (dei particolari ScramJet) che possono lavorare a regimi IPERSONICI, puoi riuscire ad arrivare ad una velocità talmente elevata da permetterti di raggiungere l’orbita.
I dettagli nel link.

Poi per precisione posso anche chiedere ad un mio amico pilota, se si mette sempre li a controllare l’inclinazione del muso, (che poi l’autopilota fa gran parte del lavoro)

Bond’s Skylon to achieve dream of single-stage-to-orbit vehicle -…
ROCKETSTEM.ORG|BY AMJAD ZAIDI

Marco Leone 16) L’esperimento noto come “Airy’s Failure” (il fallimento di Airy) provò che le stelle si muovono in relazione a una Terra stazionaria e non viceversa. Riempiendo un telescopio d’acqua per rallentare la velocità della luce al suo interno, e calcolando l’inclinazione necessaria per ricevere la luce stellare nel tubo in maniera diretta, Airy fallì nel provare la teoria eliocentrica da che la luce stellare arrivava già nell’angolatura corretta senza bisogno di modifiche, e quindi provava invece corretto il modello geocentrico.

—> L’Universo non è eliocentrico. Il nostro Elio sta solo al centro del sistema solare.
Qua non si considerano i moti relativi…

Marco Leone 17) Nel “Paradosso di Olber” si afferma che se esistessero davvero bilioni di stelle come il Sole, il cielo notturno sarebbe completamente pieno di luce. Come disse E.A. Poe, “se le successioni di stelle non avessero fine, allora lo sfondo del cielo presenterebbe una luminosità uniforme, da che non potrebbe assolutamente esistere alcun punto, di tutto lo sfondo, in cui non vi fosse una stella.” Di fatto il “Paradosso di Olver” non è più un paradosso di quanto l’esperimento di Airy fu un fallimento. Entrambi sono infatti eccellenti confutazioni della palla rotante del modello eliocentrico. (? SIC)

—-> Questi sono rimasti al 1800! 😀
Questo paradosso fu risolto da Hubble (Astronomo), che ha osservato il “redshift” ed il fatto che l’Universo sia in Espansione.

é come se prendi un palloncino e lo colori tutto con la tecnica del Pointillisme. Inizialmente hai un palloncino tutto colorato del colore che hai usato… dopo che lo gonfi, ricompare maggiormente il colore che ‘era dietro, e le distanze fra i punti sono aumentate.

Marco Leone 18) Con l’esperimento di Michelson-Morley e di Sagnac si cercarono di misurare le variazioni nella velocità della luce dovute al presunto moto della Terra nello spazio. Dopo averle misurate in ogni possibile direzione differente in svariati luoghi non si trovarono tracce di alcuna modificazione significativa di sorta, il che comprovò nuovamente il modello geocentrico stazionario.

—-> Qua si rasenta proprio la volontà di non essere precisi e coerenti.
L’esperimento di Michelson-Morley venne usato per verificare la presenza di quello che in elettrodinamica classica venne introdotto come mezzo per la propagazione delle onde luminose: L’ETERE LUMINIFERO.
Per le caratteristiche fisiche che questo etere doveva avere (caratteristiche ricavate dai modelli usati), l’Etere doveva essere un sistema di riferimento privilegiato rispetto a tutti gli altri. Qualcosa di realmente fisso nell’Universo, si è costruito questo esperimento per verificare ciò, non se la terra ruoti o meno.
Poi che possa esistere o meno qualcosa di simile all’Etere come concetto, ma inerente ad altro od all’elettromagnetismo stesso, è un altro discorso.
Già di per se il campo di higgs ci si avvicina, le fluttuazioni del vuoto quantistico ci indicano che forse il capitolo non è chiuso in questione, ma in ogni caso non si tornerà a definire un etere luminifero…

(spiegazione più semplice:
immagina di avere una bacinella d’acqua.
Immergi il tuo dito nell’acqua e spostalo.
Creerai delle onde che si propagano sull’acqua.
Nel modello dell’etere luminifero, la terra si comporta come il tuo dito che si sposta sulla superficie dell’acqua, quindi se l’etere viene perturbato, si dovrebbero misurare delle perturbazioni nel movimento della luce.
In realtà questo esperimento considera il movimento anche in funzione della rotazione della terra (il tuo dito dovrebbe ruotare su se stesso, e due punti diametralmente opposti dovrebbero misurare perturbazioni differenti).)

Marco Leone 21) Se davvero la Terra roteasse costantemente verso Est a oltre 1000 mph, elicotteri e mongolfiere dovrebbero essere in grado di gravitare semplicemente sulla superficie della Terra, aspettando che la loro destinazione arrivasse da loro!

—> Neanche in trip arrivo a concepire cose del genere.
Qua non si considera che un oggetto dotato di massa conserva la sua energia cinetica, la sua “quantità di moto” (quantità di moto: moto rispetto ad una direzione).
In pratica se un oggetto si trova inizialmente sulla superficie della Terra ed è fermo, mantiene la stessa velocità angolare. Nel momento in cui si separa dalla superficie, mantiene questa velocità angolare.

In realtà la questione è un po più complessa di così ma dovrei definire con comodo la velocità angolare, come si relazione alla velocità istantanea…. ma in generale risponde sempre alla conservazione del momento angolare (che viviamo costantemente con l’applicazione delle leve, però nel nostro caso, per movimenti prossimi alla superficie terrestre, la variazione è infinitesima)

Giroscopi e ballerine
ESPERIMENTI DI FISICA – ENERGIA Questo video illustra gli effetti della…
YOUTUBE.COM

Marco Leone 22) Se davvero la Terra roteasse costantemente verso Est a oltre 1000 mph, durante il tuffo dalla stratosfera della Red Bull Felix Baumgartner, dopo 3 ore di salita sopra il New Mexico, avrebbe dovuto atterrare 2500 miglia a Ovest, nell’Oceano Pacifico, mentre invece atterrò a poche decine di miglia a Est rispetto al punto di lancio.

—> Stessa spiegazione di 21)

Marco Leone 27) Se la Terra e la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, l’atterraggio degli aerei su una pista che si muovesse a una simile velocità sarebbe praticamente impossibile, mentre nella realtà una simile preoccupazione è completamente trascurata.

—> come 21).
Se io e l’automobile che guido viaggiamo a 100 km/h a velocità costante, la macchina non mi sta venendo addosso.
Manca il concetto di moto relativo.

Potrei veramente commentarli tutti, sempre gli stessi errori sono..

Marco Leone 34) I capitani delle navi che percorrono grandi distanze per mare non hanno mai bisogno del fattore della presunta curvatura della Terra nei loro calcoli. Tanto il plane sailing che il Great Circle Sailing le tecniche di navigazione più diffuse, utilizzano la trigonometria piana, e non sferica, basando ogni calcolo matematico sulla base del fatto che la Terra è perfettamente piatta. Se la Terra fosse di fatto una sfera, un tale erroneo presupposto porterebbe continuamente a delle lampanti inesattezze. Nondimeno, il “plane sailing” ha funzionato perfettamente nella teoria e nella pratica per migliaia di anni, e la trigonometria piana si è sempre dimostrata più accurata di quella sferica per determinare le distanze attraverso gli oceani.

—> Trigonometria Piana… ehm… grazie al ehm ehm… usi la Carta di Mercatore! O Lossodromiche ed Ortodromiche 😀 (Strumenti che ti semplificano la vita)

Marco Leone 119) Si afferma che gli altri pianeti sono sfere e pertanto la Terra dev’essere anch’essa sferica. Innanzitutto, la Terra è un “piano” e non un “pianeta”, perciò la forma di questi “pianeti” nel cielo non riguarda la forma della Terra sotto i nostri piedi. In secondo luogo, questi “pianeti” sono stati conosciuti per migliaia di anni in tutto il mondo come “stelle vaganti”, da che essi differiscono dalle stelle fisse soltanto per il loro moto relativo. Osservati dall’occhio nudo e senza preconcetti, o attraverso un telescopio, le stelle fisse e quelle vaganti appaiono come dischi luminosi, e NON corpi sferici solidi. Le immagini e i video mostrati dalla NASA di pianeti solidi sono tutti chiaramente generati dal computer, e NON fotografie.

—> Anvedi qua considerano i moti relativi… a modo loro però.
Osservati da Terra hai l’atmosfera che ti “sfoca” l’immagine che arriva per i fenomeni di RIFRAZIONE E DIFFUSIONE (gli stessi principi dietro all’arcobaleno), stesso motivo per cui la luce di una torcia non si vede da qualsiasi distanza.

Comunque: Foto da Hubble di qualche giorno fa: https://www.facebook.com/Link2Universe/photos/a.581721668558723.1073741897.512471868817037/1131515990245952/?type=3

Il Hubble Space Telescope ha appena catturato una nuova immagine di Marte, ora che il pianeta è vicino al punto di minima distanza dalla Terra!
Le zone più blu…
See More
Like · Reply · June 4 at 10:13pm
Marco Leone
Marco Leone 140) Il pendolo di Focault è spesso citato come prova di una terra rotante ma una ricerca più approfondita prova l’opposto. Innanzitutto, il pendolo non ondeggia uniformemente in una precisa direzione. Alcune volte ruota in senso orario e altre in sens…See More

Il Pendolo di Foucault
Filmato realizzato dal Gruppo Astrofili Cremonesi durante la…
YOUTUBE.COM

 

Marco Leone 143) La gente afferma che se la terra fosse piatta, con il Sole che circola sopra e attorno a noi, dovremmo poter vedere il Sole da qualunque punto in ogni parte della Terra, e tutto dovrebbe essere illuminato a giorno anche durante la notte. Dal momento che il Sole NON è distante 93 milioni di miglia ma piuttosto a poche migliaia, e che illumina la Terra come un riflettore, una volta che si è allontanato considerevolmente dalla nostra posizione diviene invisibile oltre l’orizzonte, e la luce del giorno decresce fino a svanire completamente. Se il Sole fosse a 93 milioni di miglia di distanza e la Terra fosse una palla rotante, la transizione dalla luce diurna all’oscurità della notte sarebbe invece quasi istantanea non appena oltrepassata la linea del terminatore
[altresì detta “linea grigia” o “zona crepuscolare”, ndt]

—-> L’ottica diventa inspiegabilmente questa sconosciuta che doveva anche servirgli per spiegare come mai le stelle non sono così lontane nel cielo.

SI vede che i terrapiattisti non osservano l’alba ed il tramonto.
Non sono fenomeni istantanei, la luce ci mette minuti per scomparire totalmente nel caso del tramonto, ed anche nel caso dell’alba a comparire.

Marco Leone 157) Se la “gravità” trasportasse magicamente l’atmosfera assieme alla palla rotante della Terra, allora l’atmosfera all’equatore dovrebbe girarvi attorno a oltre 1000 miglia orarie, l’atmosfera alle latitudini mediane si muoverebbe a 500 miglia orarie, e sarebbe gradualmente più lenta verso i poli, dove l’atmosfera sarebbe ferma a 0 miglia orarie. Nella realtà, invece, l’atmosfera in qualunque punto della Terra risulta ugualmente inalterata dalla presunta forza della rotazione, da che non è mai stata misurata o calcolata, e la sua inesistenza è comprovata dalla capacità degli aeroplani di volare ininterrottamente in ogni direzione senza esser interessati da alcun cambiamento atmosferico del genere.

—> come 21)

Marco Leone 167) Si dice che i satelliti fluttuano nello spazio della termosfera, dove le temperature arriverebbero a 4.530 gradi Fahrenheit. I metalli utilizzati per i satelliti, tuttavia, come alluminio, oro e titanio, hanno un punto di fusione di 1.221, 1.948 e 3.034 gradi rispettivamente, tutti inferiori a quanto potrebbero effettivamente sopportare.

—> Da dove l’hanno presi quei dati?
”

Termosfera

La termosfera è uno strato dell’atmosfera terrestre che si estende da 95 a 500 chilometri di altezza. Nella termosfera la temperatura si innalza oltre i 1000 °C a causa dell’energia cinetica sprigionata dall’impatto delle molecole gassose. In questa fascia dell’atmosfera terrestre mancano completamente il vapore acqueo, l’ozono e il diossido di carbonio. Nella termosfera i gas sono presenti al loro stato atomico e sono fortemente ionizzati. Lo strato ionizzato è detto “ionosfera” ed è la principale causa determinante del “tetto” naturale che riflette verso il basso le onde radio elettromagnetiche provenienti dalla superficie terrestre.”

e

“Tuttavia questi dati si riferiscono alla temperatura cinetica delle particelle, che le fa viaggiare a una velocità di poco inferiore alla velocità di fuga.”

Quindi di cosa stiamo parlando?!

Marco Leone 170) La gente dice addirittura di vedere i satelliti ad occhio nudo, ma questo è ridicolo se consideriamo che essi sono più piccoli di un autobus e ad una presunta distanza di oltre 100 miglia; è impossibile vedere qualunque cosa di tanto piccolo a una simile distanza. Anche usando un telescopio, nessuno ha mai affermato di poter distinguere la sagoma di un satellite, ma piuttosto delle luci che si muovono, le quali possono essere una quantità di cose, da aerei a droni a stelle cadenti, o altri oggetti volanti non identificati.

—> Ho visto ben 4 volte la ISS programmando i passaggi sopra Roma.
OVVIAMENTE la luce che si vede non è la luce degli oblò della stazione, ma la LUCE DEL SOLE RIFLESSA dai pannelli fotovoltaici. Difatti se la ISS passa sopra di me di giorno difficilmente la vedo, idem in notte fonda… ma se passa durante un arco di tempo prossimo all’alba od al tramonto, l’angolo che si crea è perfetto per la riflessione della luce a terra.
Like · Reply · June 4 at 10:15pm
Marco Leone
Marco Leone “188) Nel corso degli anni la NASA ha cambiata per due volte la sua versione riguardo la forma della Terra. Inizialmente fu detto che era una sfera perfetta, che più tardi divenne uno “sferoide oblato” schiacciato ai poli, e infine la cambiarono ancora in una “pera”, da che l’emisfero Sud si presume più allargato. Sfortunatamente per la NASA, tuttavia, nessuna delle loro fotografie ufficiali mostra una Terra a forma di sferoide oblato o tanto meno a forma di pera! Al contrario di quanto affermano, tutte le loro fotografie mostrano una Terra sferica (e chiaramente un falso generato dal computer).”

—> Certo, perché dalle foto si nota BENISSIMO una differenza di 30 km fra raggio equatoriale e raggio polare.

Il buon senso….

Marco Leone 195) Gli astronomi affermano che il magico magnetismo della gravità è ciò che trattiene tutti gli oceani del mondo attaccati alla Terra-palla. Sostengono che poichè la Terra è tanto enorme, in virtù della sua massa crea una magica forza in grado di mantenere la gente, gli oceani e l’atmosfera strettamente ancorati al lato inferiore della palla rotante. Sfortunatamente, però, non possono fornire alcun esempio pratico di questo su una scala inferiore a quella planetaria. Una palla da tennis bagnata, ad esempio, produce un effetto che è esattamente il contrario di quello della presunta palla-Terra! Tutta l’acqua posta al di sopra di essa semplicemente ricade ai lati, e facendola roteare si ottiene che l’acqua vola via a 360 gradi come da un cane che si scuote dopo il bagno. Gli astronomi ammettono che l’esempio della palla da tennis dimostra l’effetto contrario rispetto alla loro supposta palla-Terra, ma affermano che con una massa di una certa ignota misura, le magiche proprietà adesive della gravità improvvisamente subentrano permettendo alla palla-Terra da tennis bagnata di trattenere ogni goccia dell’acqua “gravitazionata” appiccicata alla superficie. Quando una simile improbabile teoria va contro tutta la sperimentazione, l’esperienza e il buon senso, è decisamente ora di lasciar perdere la teoria. [anche in questo caso, sarebbe il magico “vuoto” del presunto “spazio esterno” a giustificare l’impossibile secondo i soliti “esperti”, ndt]

—-> Se la facessero ruotare alla stessa velocità angolare della terra, probabilmente rimarrebbe attaccata, ma per altri motivi che non hanno a che fare con la gravità ma con la porosità del materiale.
Con un semplice calcolo si può dimostrare a che velocità dovrebbe ruotare la terra per permettere un distacco di tutto dalla sua superficie:

accelerazione centripeda all’equatore = (velocità angolare^2)*raggio equatoriale

Dato che l’accelerazione centrifuga è uguale ed opposta alla centripeda, e che l’accelerazione di gravità è di verso concorde alla accelerazione centripeda poniamo

accelerazione centripeda = accelerazione gravitazionale

Ed otteniamo che

accelerazione gravitazionale = velocità angolare^2 * raggio equatoriale:

Da ciò ne segue che

velocità angolare = radq(accelerazione gravitazionale/raggio)

Numericamente = radq(9,81/6,4*10^6) = 0,00124 rad/s
(quella che normalmente abbiamo è 0,000072 rad/s

Quindi è ben 17 volte superiore.
In pratica un giorno dovrebbe durare 1 ora e 40.

A questo serve QUANTIFICARE. Serve a capire quando certi ragionamenti hanno senso.

Quando dice: “Gli astronomi ammettono che l’esempio della palla da tennis dimostra l’effetto contrario rispetto alla loro supposta palla-Terra, ma affermano che con una massa di una certa ignota misura, le magiche proprietà adesive della gravità improvvisamente subentrano permettendo alla palla-Terra da tennis bagnata di trattenere ogni goccia dell’acqua “gravitazionata” appiccicata alla superficie. ” sinceramente penso che si siano inventati tutto, perché non sarebbero astronomi se non conoscessero queste cose veramente BASIC, è come fare 1+1 = 2 .

Loro Pretendono, e basta.

Comunque la forza di gravità è stata misurata con una bilancia di torsione nell’Esperimento di Cavendish anche per masse “piccole”.

A.F.: Ma la vera domanda è: perché perdere tempo con ste teorie?

Marco Leone: io vorrei invitare le persone a ragionare, poi un vero e proprio motivo per cui perderci tempo, non te lo so dire.

A.F.: Ma la gente, me e te compresi, non hanno tutti gli strumenti/conoscenze per arrivare alla parola finale su queste cose.

Marco Leone: secondo me ad una persona puoi portargli tutte le prove che vuoi, anche se con queste puoi dire la parola finale su queste cose.
Se è convinta del suo punto di vista e non è disposto ad ascoltarti, ti ignorerà lo stesso…. troverà sempre la scusa per dire “magari è un falso”

A.F.: Questi sono gli ignoranti. Nel senso che ignorano. Ma non tutti sono ignoranti, per fortuna.

_________________

WORK IN PROGRESS….. 

Grazie a tutti per essere arrivati sin qui!
Se potete, per favore offrite un piccolo contributo attivo, magari condividendo queste notizie.
Grazie,
Emanuele Nusca